Извините, если прозвучит грубо, но вердикт по апелляции прямо сильно задел, накипело. Причины следующие. Во-первых, о Регламенте: 1.1. Бескрылка в классическом смысле - это четверостишие, одна строка которого представляет собой крылатую фразу или ШИРОКО ИЗВЕСТНУЮ цитату. 1.3. Размер и рифма в строке, рифмующейся с крылом, должны быть по возможности точными, КОЛИЧЕСТВО СЛОГОВ в рифмующихся строчках должно совпадать. Нарушение размера (как в части количества слогов, так и в части ритма) является грубым нарушением (см. п. 10.3), если о таком нарушении размера не было объявлено заранее и если такое нарушение не было логически обосновано. При прочтении вердикта по апелляции создалось впечатление, что АЖ просто лень было писать ответ, и они отослали все автору бескрылки, который в свою очередь выдал желаемое за действительное. А именно: в апелляции приводится ссылка, не на сборник «Нерв», а, внимание, на комментарий какого-то пользователя на форуме (неужели сам автор бескрылки), который заявляет, что якобы у него в сборнике «Нерв» напечатано без слова «вроде». При этом этим же пользователем приводятся еще три цитаты из не менее «авторитетных» источников с разным написанием четверостишья. Потом еще длинная дискуссия о том, который из авторов песенников менее всего исказил Высоцкого. Пардон, но это все равно как если бы судья в своем вердикте сослался бы на норму закона, прочитанную им в новостях скажем от ИА «Панорама», мол он слышал, что нынче такая практика… Как мне как-то было замечено: «искренне советую проверять свои же ссылки»: это НЕ цитата из сборника «Нерв». Это цитата из комментария пользователя о том, что он якобы видел в своем сборнике «Нерв» (может ему просто не повезло с тиражом или же тоже копировал из сомнительных источников). А вот в сборнике «Нерв», по крайней мере исходя из ссылок в Интернете (у нас же Интернет-чемпионат, а не угадайка, что у автора <del>в кармашке</del> на полке), данная строчка выглядит так же, как и в любом другом популярном Интернет-источнике: https://www.100bestbooks.ru/files/Visotskii_Nerv.pdf https://lib.ru/WYSOCKIJ/v72.txt https://flibusta.club/b/199824/read Опять же, учитывая Регламент и сказанное мне ранее: критерий крылатости – это достаточная известность, определяемая до некоторой степени Регламентом, в котором фактически говорится, что ее «можно определить количеством (а в случае сомнений — и качеством) ссылок в Интернете». Возможно что-то поменялось? Таким образом, у нас получается 1,5 источника с указанной в ответе цитатой в виде перепечатанных кем-то строчек из советских сборников или то, как они их запомнили. Но крыло то – это строка из песни Высоцкого, а не из песенника какого-то «фаната», который не разобрал, что записал и решил подредактировать текст на свой манер: одному показалось, что можно убрать «вроде», второму – «только», а третий вообще заменил оба слова глаголом. Раз в вердикте заявлено, что песня исполнялась Высоцким в разных вариантах, то приведите в пример хотя бы какую-нибудь известную публике запись, где он пел бы ровно в таком прочтении, как указано в ответе. Тогда вообще без вопросов! Или прямо говорите, что нам просто так запомнилось. А так получается в качестве доказательства исполнения – комментарий от пользователя «SfromS», вы серьезно? Вот только дело в том, что в записях в Интернете (и даже тех, что представлены в музыкальных сервисах и на виниле) поет Высоцкий совсем не так как в предложенном ответе, а единичные вариации написания этой строки - это НЕ крылато, ибо другие участники не обязаны знать как привык исполнять эту песню автор бескрылки или кто-либо еще, а обязаны ориентироваться на указанные в Регламенте правила. А правила говорят о том, что строка должна быть крылатой, что число слогов с рифмующимся крылом должно совпадать, что нельзя использовать крыло, где часть фразы выдрана из середины. Игроки не должны помнить наизусть всего Высоцкого, поэтому ориентируются только на оригинальные опубликованные тексты песен и выступления, где в 90% случаев строка исполняется со словом «вроде» и «только», и т.о. состоит из 11 слогов, а не 9. Данный факт, еще и усугубленный круглой скобкой в конце, не позволил команде вписать в ответ указанное крыло из песни. Не было ни одной «авторитетной» ссылки с указанным в ответе прочтением. Если данная бескрылка предназначалась для лютых поклонников Высоцкого, у которых на полке пылится редкий экземпляр «Нерва», выпущенного лимитированным тиражом, но кто не слушал записи Высоцкого, то об этом надо предупреждать. Иначе такими темпами бескрылки так и останутся гадать одни и те же десять команд, хотя может в этом и цель. Отдельно о скобке: если это пункты а), б), в), г), то это именно пункты. Никакие не буквы. Буквы в букваре, а тут официальный документ. Не нормативно-правовой акт, конечно, но все же есть правила документооборота, где в любом списке это называется пунктами или подпунктами, и в тексте они пишутся в кавычках. Буквой мог бы быть недоволен, если, например, его фамилию через «г» написали, но тогда тем более без скобочки. К слову, судя по зачетам, одна из команд не постеснялась отбросить начало строки «ну а» и сдать «Кони вроде только буквой г», видимо тоже не понимая как впихнуть подходящую фразу в бескрылку. Но у нас ВРОДЕ не Кубок Пегаса и отношение к Регламенту строгое, особенно учитывая постоянные дискуссии о том, что где-то не объявили состав жюри, поздно прислали уточнения и т.п. Или теперь можно кроить «крылатые» фразы наугад? Или сам Высоцкий – это уже не крылато, главное то, как услышали (или записали) авторы «песенника» на форуме? Таким образом, повторно предлагается исключить из зачета 24-ю бескрылку по указанным в пункте 10.3 Регламента ИЧБ-13, а именно: искажение крыла по сравнению с первоисточником, мешающее дать правильный ответ и ГРУБОЕ нарушение правил написания бескрылок (см. п. 1.3). В случае отклонения снятия задания просьба дать развернутые пояснения относительно: а) критериев крылатости, чтобы одни авторы не заявляли, что есть только один канонический вариант цитаты, а другие наоборот - не искажали цитаты как запомнилось, полагая что и так понятно (или наконец-то прямо сказать, что «крылатость» - это чисто субъективно, насколько схожи ваши с автором представления, чтобы не писать лишний раз бесполезные апелляции); б) недостаточная точность рифмы или нарушение размера – допустимые отклонения. Понимаю, что авторы – сами себе художники и так видят, тоже стараются сочинять интересные задачки, спасибо им за труды, но всё же есть определенные правила. Да, и за исключением этой бескрылки и еще парочки тур понравился. _______________________________________________ Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info

Извините, если прозвучит грубо, но вердикт по апелляции прямо сильно задел, накипело. Причины следующие. Во-первых, о Регламенте: 1.1. Бескрылка в классическом смысле - это четверостишие, одна строка которого представляет собой крылатую фразу или ШИРОКО ИЗВЕСТНУЮ цитату. 1.3. Размер и рифма в строке, рифмующейся с крылом, должны быть по возможности точными, КОЛИЧЕСТВО СЛОГОВ в рифмующихся строчках должно совпадать. Нарушение размера (как в части количества слогов, так и в части ритма) является грубым нарушением (см. п. 10.3), если о таком нарушении размера не было объявлено заранее и если такое нарушение не было логически обосновано. При прочтении вердикта по апелляции создалось впечатление, что АЖ просто лень было писать ответ, и они отослали все автору бескрылки, который в свою очередь выдал желаемое за действительное. А именно: в апелляции приводится ссылка, не на сборник «Нерв», а, внимание, на комментарий какого-то пользователя на форуме (неужели сам автор бескрылки), который заявляет, что якобы у него в сборнике «Нерв» напечатано без слова «вроде». При этом этим же пользователем приводятся еще три цитаты из не менее «авторитетных» источников с разным написанием четверостишья. Потом еще длинная дискуссия о том, который из авторов песенников менее всего исказил Высоцкого. Пардон, но это все равно как если бы судья в своем вердикте сослался бы на норму закона, прочитанную им в новостях скажем от ИА «Панорама», мол он слышал, что нынче такая практика… Как мне как-то было замечено: «искренне советую проверять свои же ссылки»: это НЕ цитата из сборника «Нерв». Это цитата из комментария пользователя о том, что он якобы видел в своем сборнике «Нерв» (может ему просто не повезло с тиражом или же тоже копировал из сомнительных источников). А вот в сборнике «Нерв», по крайней мере исходя из ссылок в Интернете (у нас же Интернет-чемпионат, а не угадайка, что у автора <del>в кармашке</del> на полке), данная строчка выглядит так же, как и в любом другом популярном Интернет-источнике: https://www.100bestbooks.ru/files/Visotskii_Nerv.pdf https://lib.ru/WYSOCKIJ/v72.txt https://flibusta.club/b/199824/read Опять же, учитывая Регламент и сказанное мне ранее: критерий крылатости – это достаточная известность, определяемая до некоторой степени Регламентом, в котором фактически говорится, что ее «можно определить количеством (а в случае сомнений — и качеством) ссылок в Интернете». Возможно что-то поменялось? Таким образом, у нас получается 1,5 источника с указанной в ответе цитатой в виде перепечатанных кем-то строчек из советских сборников или то, как они их запомнили. Но крыло то – это строка из песни Высоцкого, а не из песенника какого-то «фаната», который не разобрал, что записал и решил подредактировать текст на свой манер: одному показалось, что можно убрать «вроде», второму – «только», а третий вообще заменил оба слова глаголом. Раз в вердикте заявлено, что песня исполнялась Высоцким в разных вариантах, то приведите в пример хотя бы какую-нибудь известную публике запись, где он пел бы ровно в таком прочтении, как указано в ответе. Тогда вообще без вопросов! Или прямо говорите, что нам просто так запомнилось. А так получается в качестве доказательства исполнения – комментарий от пользователя «SfromS», вы серьезно? Вот только дело в том, что в записях в Интернете (и даже тех, что представлены в музыкальных сервисах и на виниле) поет Высоцкий совсем не так как в предложенном ответе, а единичные вариации написания этой строки - это НЕ крылато, ибо другие участники не обязаны знать как привык исполнять эту песню автор бескрылки или кто-либо еще, а обязаны ориентироваться на указанные в Регламенте правила. А правила говорят о том, что строка должна быть крылатой, что число слогов с рифмующимся крылом должно совпадать, что нельзя использовать крыло, где часть фразы выдрана из середины. Игроки не должны помнить наизусть всего Высоцкого, поэтому ориентируются только на оригинальные опубликованные тексты песен и выступления, где в 90% случаев строка исполняется со словом «вроде» и «только», и т.о. состоит из 11 слогов, а не 9. Данный факт, еще и усугубленный круглой скобкой в конце, не позволил команде вписать в ответ указанное крыло из песни. Не было ни одной «авторитетной» ссылки с указанным в ответе прочтением. Если данная бескрылка предназначалась для лютых поклонников Высоцкого, у которых на полке пылится редкий экземпляр «Нерва», выпущенного лимитированным тиражом, но кто не слушал записи Высоцкого, то об этом надо предупреждать. Иначе такими темпами бескрылки так и останутся гадать одни и те же десять команд, хотя может в этом и цель. Отдельно о скобке: если это пункты а), б), в), г), то это именно пункты. Никакие не буквы. Буквы в букваре, а тут официальный документ. Не нормативно-правовой акт, конечно, но все же есть правила документооборота, где в любом списке это называется пунктами или подпунктами, и в тексте они пишутся в кавычках. Буквой мог бы быть недоволен, если, например, его фамилию через «г» написали, но тогда тем более без скобочки. К слову, судя по зачетам, одна из команд не постеснялась отбросить начало строки «ну а» и сдать «Кони вроде только буквой г», видимо тоже не понимая как впихнуть подходящую фразу в бескрылку. Но у нас ВРОДЕ не Кубок Пегаса и отношение к Регламенту строгое, особенно учитывая постоянные дискуссии о том, что где-то не объявили состав жюри, поздно прислали уточнения и т.п. Или теперь можно кроить «крылатые» фразы наугад? Или сам Высоцкий – это уже не крылато, главное то, как услышали (или записали) авторы «песенника» на форуме? Таким образом, повторно предлагается исключить из зачета 24-ю бескрылку по указанным в пункте 10.3 Регламента ИЧБ-13, а именно: искажение крыла по сравнению с первоисточником, мешающее дать правильный ответ и ГРУБОЕ нарушение правил написания бескрылок (см. п. 1.3). В случае отклонения снятия задания просьба дать развернутые пояснения относительно: а) критериев крылатости, чтобы одни авторы не заявляли, что есть только один канонический вариант цитаты, а другие наоборот - не искажали цитаты как запомнилось, полагая что и так понятно (или наконец-то прямо сказать, что «крылатость» - это чисто субъективно, насколько схожи ваши с автором представления, чтобы не писать лишний раз бесполезные апелляции); б) недостаточная точность рифмы или нарушение размера – допустимые отклонения. Понимаю, что авторы – сами себе художники и так видят, тоже стараются сочинять интересные задачки, спасибо им за труды, но всё же есть определенные правила. Да, и за исключением этой бескрылки и еще парочки тур понравился. _______________________________________________ Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info