Регламент для лохов, реальные пацаны АЖат по понятиям

> Уважаемые Антон Бочкарёв и Виктория > Казакевич, > О чем это вы???

Здравствуйте! Уважаемые знатоки, прекратите, пожалуйста, нападки на АЖ. Знаете пословицу: "После драки кулаками не машут". А вы машете. И АЖ и Максим Сидоров привели убедительные аргументы почему апелляции отклонены. Что касается меня (и тут члены ОК не дадут мне соврать), то я почти точно предсказал вердикты апелляций. Эти вердикты совпали с моим мнением в 6 из 7 случаев (!). Так что для отклонения апелляций были основания. И ещё. Вы думаете так легко было сформировать АЖ? Так легко было найти несколько авторитетных в мире Что?Где?Когда? людей, согласившихся не играть в ИЧБ, а судить его (несколько лет назад было решено что судить ИЧБ должны люди не играющие в ИЧБ)? Тут приложил руку Координатор ИЧБ Владислав Калашников, помогала и Яна Азриэль, они сумели сформировать АЖ. Если вы думаете что какую-то апелляцию АЖ засудило предвзято - это не так, у членов АЖ не было никакой личной мотивации кому-то подыгрывать. Так что примите вердикты как есть. Лев, опубликуйте, пожалуйста, окончательные итоги 8-го тура ИЧБ-12. С уважением, Леонид _______________________________________________ Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info

Добрый день. Мне кажется, упрёки в адрес АЖ несправедливы. Решения АЖ взвешенные и хорошо аргументированные. Это неправда. АЖ рассмотрело этот аргумент: "Что же касается ритмического аргумента, то АЖ признаёт, что акцент в авторском ответе смещается во второго слога на первый, однако считает это допустимым варьированием ритмической схемы оригинальной строки". Почему? Определяющими являются три фактора: соответствие по смыслу, размеру и рифме. Авторский ответ написан тем же четырёхстопным ямбом. Небольшие отклонения в ударении действительно допустимы. Возьмём для примера пушкинского "Онегина": "Вот мой Онегин на свободе" -- тут есть сдвиг ударения на первый слог. Это уже другой размер? В той же строфе строка "Мог изъясняться и писал". Тоже другой размер? Полностью согласен с АЖ -- авторский ответ абсолютно легитимный. Ещё раз отмечу, что это неправда. Максим Сидоров _______________________________________________ Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info

Так как у Пушкина в ЕО встречается рифма совершенно/непринужденно, предлагаю АЖ в будущем, в случае появления очередного севера гансовского, плевать на то, что в регламенте написано, ссылаться на наше все и отклонять апели на снятие мотивируя это тем, что с точки зрения АЖ подобное расхождение рифмы допустимо. On Tue, Apr 11, 2023, 6:43 AM Maxim Sidorov via Znatok <znatok(a)lists1.chgk.info> wrote: _______________________________________________ Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info

Уважаемые коллеги! На мой взгляд, проблемы задания 21 вовсе не в ритме крыла в авторской версии. Регламент запрещает нарушение ритма в крыле, но не требует точного параллелизма ударных и безударных слогов в крыле и в рифмующейся с ним строке. Что касается нарушения ритма, то в русской силлабо-тонической поэзии имеется единственный запрет - т.н. "запрет переакцентуации", про который тут уже писали. Этот запрет в строке "Так их! Две жизни за одну -" не нарушен, ибо сверхсхемное ударение падает на односложное слово. Тем самым, крыло не выходит за рамки ямба. Отклоняясь немного в сторону, отмечу, что существуют игроки, полагающие, что полный параллелизм необходим (см. реплику Вадима Барановского). Специально для таких игроков я, готовя свой тур, вставил в преамбулу предупреждение, что пара строк с ритмической схемой типа "Какое низкое коварство/Печально подносить лекарства", одна из которых содержит крыло, может встретиться в заданиях. Никакого протеста не последовало, из чего можно сделать предположительный вывод, что Вадим в меньшинстве. Возвратимся к заданию 21. Я не имею претензий к его ритму, но имею очень серьёзные претензии к смыслу. Вот это задание с авторским ответом: - Чтоб у "врагов" попыток пару Отнять, я всё же отдаю Предпредпоследнюю свою; Не слишком дорого? - Да ну... [Так их! Две "жизни" за одну] - По-моему, почти что даром. Давайте попробуем понять, о чём тут речь. Прежде всего, не вызывает сомнения, что первый собеседник свою "жизнь" (одну из трёх оставшихся) ценит очень высоко, а "жизни" врага - не слишком. Иначе он не сомневался бы в выгодности планируемого обмена. Что касается второго собеседника, то он прямо говорит, что получая две "жизни" взамен одной, герой задания совершит весьма удачную сделку. К чему же относится реплика "Так их!", предваряемая раздумчивым "да ну..."? Давайте дадим слово АЖ. Единственное, что АЖ написало (в вердикте по апелляции "Хатуль Мадана"): (цитата) Например, можно представить, что «да ну...» относится к раздумьям и сомнениям персонажа бескрылки, а «так их!» – энергичная форма выражения принятого в итоге решения. (конец цитаты) Не вполне понятно, о чьём итоговом решении тут идет речь. Решение принимает герой бескрылки (он ведь говорит про "свою" "жизнь", а не про "нашу"), а в энергичной форме его выражает, согласно мнению АЖ, почему-то его собеседник. Если же считать, что АЖ неудачно выразилось и на самом деле имело в виду, что "Так их!" - это выраженное в энергичной форме одобрение решения, которое принял герой, то давайте вспомним, что это за решение. Герой планирует пожертвовать свою "жизнь", получая взамен две "жизни" врага, и при этом он не уверен, что это выгодно. В то же время восклицание "Так их!" может одобрять какие-то активные либо бесцеремонные, очевидно наносящие или способные нанести серьёзный ущерб врагу действия. Ясно, что герой бескрылки свою жертву "жизни" такими действиями не считает. Можно было бы ещё предположить, что их считает такими его собеседник, а его реплика призвана открыть герою глаза. Но ничего, кроме банального указания на соотношение "жизней" 2/1, реплика собеседника не содержит, а про это соотношение известно и герою. Последний вариант: предположить, что с героем произошло временное помрачение и он потерял способность адекватно оценивать обстановку, а собеседник возвращает его в реальный мир. Но этот вариант опровергается многоточием после "Да ну", на месте которого должен был бы стоять вопросительный знак с восклицательным. Как ни крути, ничего не выходит. У меня не вышло, по крайней мере. Даже варианты обеих апеллирующих команд приводят к более осмысленным текстам. Лично мне кажется (теперь, увы, не проверишь), что если бы авторским ответом оказался какой-то из предложенных альтернативных и была бы подана апелляция на зачет нынешнего авторского варианта, то АЖ вряд ли пришло бы в голову такую апелляцию удовлетворить. Аргументацию я привёл выше. Подведу итог. Задание очень плохое (с этим, думаю, не станут спорить ни те, кто согласен с решением АЖ, ни те, кто не согласен). Из чемпионата в чемпионат места команд (как в турах, так и медальные), определяются в зависимости от того, засчитываются ли альтернативные разбивки командам, которые угадали прообраз крыла в плохих заданиях. Универсального рецепта, как с этим бороться, у меня нет. Но есть два пожелания. 1. Уважаемые авторы заданий и дежурные команды. Если вам случилось поставить в тур задание, которое плохо выглядит после подстановки в него авторского ответа, засчитывайте ответы с угаданным прообразом и альтернативной разбивкой, а не продолжайте настаивать на своём, портя себе некролог. Кстати, в этом туре было ещё одно такое задание, но там, к счастью, АЖ альтернативный ответ зачло (а ДК и там не справилась зачесть). 2. Теперь я позволю себе перейти на личности. Начну с совершенно честного дисклеймера, что я отношусь к Виктории Казакевич и Антону Бочкарёву с таким же уважением, как и к любому другому незнакомому человеку, имеющему отношение к любимой мною игре (в данном случае - к ЧГК). Но аргументы Леонида Волосова: (цитата): Вы думаете так легко было сформировать АЖ? Так легко было найти несколько авторитетных в мире Что?Где?Когда? людей, согласившихся не играть в ИЧБ, а судить его? (конец цитаты) мне лично недостаточны. Прежде всего, задачи, сформулированные Леонидом в первом и во втором предложениях приведенной цитаты не тождественны. ЧГК и бескрылки - разные игры с совершенно разными принципами зачёта ответов. Кстати сказать, в последней версии правил ЧГК ("правила КВРМ") принципы зачета существенно эволюционировали в сторону смягчения. Даже самый высокий авторитет в ЧГК не является гарантией даже средней компетентности в бескрылках. А то, если надо, я могу парочку чемпионов мира по бриджу попросить в нашем АЖ позаседать - думаю, что они мне не откажут. Даже если поверить в то, что авторитетность в мире ЧГК является полезным фактором, Оргкомитету хорошо бы как-то донести упомянутую авторитетность членов АЖ до играющих команд. Я много лет играл в ЧГК, и убедиться в высоком авторитете Антона Бочкарёва мне не составило труда. А вот в случае с Викторией я ничего не смог обнаружить кроме того, что много лет назад она тоже в ЧГК играла. Хорошо бы, чтобы Оргкомитет как-то помог участникам ИЧБ рассеять сомнения. Например, в "Шайке-Лейке" вообще никто в ЧГК не играет, и они могли и про Бочкарёва никогда не слыхать. Последнее упомянутое Леонидом обстоятельство особенно важно. Если человек участвовал в нескольких ИЧБ (как третий член жюри Яна Азриэль), а потом пожертвовал собой и согласился вместо этого заседать в АЖ, то это, разумеется, свидетельствует в его пользу. Буду очень благодарен Оргкомитету, если сведения о том, сколько раз и в составе каких команд остальные нынешние (а также грядущие) члены АЖ принимали участие в ИЧБ, будут опубликованы. Разумеется, авторство большого количества качественных бескрылок - фактор, не менее значимый, чем опыт участия в ИЧБ. Я ещё помню времена, когда в АЖ заседал, например, Дмитрий Борок. _______________________________________________ Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info