Я бы добавил ещё, что в задании присутствует внутренняя неточная рифма: В Ноттинг-Хилле я долго... Но какой ты для дома... На картинках красиво... На строения синий... И "чёрный" тут смотрится чужеродным. On 31 Mar 2026, at 15:51, Michael Yutsis via Znatok <znatok(a)lists1.chgk.info

В Ноттинг-Хилле я долго прожить бы не смог. На картинках красиво, сомнения нет, Но какой ты для дома ни выберешь [... …] спускается смог. -- Вы получили это сообщение, поскольку подписаны на группу "ichb14org". Чтобы отменить подписку на эту группу и больше не получать от нее

Чтобы посмотреть обсуждение, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/msgid/ichb14org/E63EA1C3-9BF3-4379-80D2-BA2E620…

Чтобы настроить другие параметры, перейдите по ссылке https://groups.google.com/d/optout

"в традиционном понимании вопроса-дуплета ответы на две части зачастую различаются лишь пунктуацией, разбивками и т.п." - безусловно, только это в ЧГК. Регламент ИЧБ придерживается несколько другого мнения. Согласно п.2.3 Регламента, "Набор из двух бескрылок, ответами на которые являются последовательно идущие части одной цитаты, называется "дуплетом" или "диптихом"." Несколько раз повторяемая идентичная фраза - это не "последовательно идущие части одной цитаты", что признают и сами апеллянты: "Поскольку та же фраза является ответом на первую часть дуплета..." Назвав задание 3 "дуплетом", ДБ нарушила Регламент, а именно правила составления бескрылок (п.2.3), и данное нарушение было исправлено уточнением. Не вопреки, а в строгом соответствии с п.8.3: "при самостоятельном обнаружении нарушений правил составления бескрылок ДБ действует так же, как и при получении сообщений игроков о таких нарушениях." Уточнение было не идеальным по форме, но понятным и однозначным по содержанию. Утверждение "Согласно Регламенту, уточнение должно иметь заданный формат со старой и новой формулировкой и перечислением отличий" также не совсем соответствует действительности. Согласно п.8.3, "Рекомендуется также кратко перечислить произошедшие изменения". Рекомендуется - но не вменяется в обязанность. "команда не вчиталась внимательно в это уточнение, которое выглядело как лишь терминологическое" - согласно Регламенту это такое же значимое уточнение, как и схема рифмовки или количество слогов в строке крыла. Более того, даже уточнения в преамбуле тура и разрешены, и значимы: "Уточнения могут вноситься и в текст бескрылки, и в заголовок бескрылки, и в преамбулу тура (в части наличия иноязычных крыльев и т. п.)." (п.8.3). И если уж до такой степени придираться к форме, то приходится признать, что данная апелляция сама составлена с нарушением Регламента. Согласно п.10.2, "Текст апелляции должен содержать номер и текст задания, авторский ответ, авторский комментарий, ответ апеллирующей команды, аргументацию апеллянтов." Ни авторского ответа, ни авторского комментария апелляция не содержит. А главное - содержит текст задания до уточнения, а не после него. В то время как, согласно п.8.3, "Законодательную силу имеет лишь новая формулировка". Заголовок задания 3 в окончательной формулировке (с учётом уточнения) выглядит так: 3. ДВОЙНОЕ ЗАДАНИЕ. (Крылья из разных источников). (Одно очко за оба крыла). и именно в таком виде должен был быть процитирован в апелляции. Но с таким заголовком сразу ясна её бессмысленность ;-) вт, 31 мар. 2026 г. в 15:51, Michael Yutsis &lt;yutsis(a)gmail.com&gt;om>: синий; цвет, // На строения синий" к заданию №3. понимании вопроса-дуплета ответы на две части зачастую различаются лишь пунктуацией, разбивками и т.п. №№ 3,27", следующего содержания: ответы представляют собой последовательно идущие части одной цитаты. Это определено в п. 2.3. и новой формулировкой и перечислением отличий. Никакого уточнения с новой формулировкой задания прислано не было. припомним, чтобы в истории ИЧБ поправки к заданию превращали верный ответ в неверный, команда не вчиталась внимательно в это уточнение, которое выглядело как лишь терминологическое. является достаточно известной фразой и подходит к заданию по смыслу, размеру и рифме". Поскольку та же фраза является ответом на первую часть дуплета, она достаточно известна по определению. По смыслу, размеру и форме она также, очевидно, подходит к заданию. (Напомним, что, например, в четвертом туре данного чемпионата фигурировала бескрылка Олега Пелипейченко про Лондон, в которой имелась строчка "Я голубому смогу вновь иду навстречу", а если лондонский смог бывает голубым, то и синим он заведомо может быть.) Регламента к зачёту дуального ответа. Противоречит он только "уточнению", высланному после начала тура и не являющемуся уточнением в терминах Регламента. Это запоздалое "уточнение" явилось следствием изначальной небрежности дежурной бригады, и несправедливо, чтобы ответственность за неё несли игроки. Более того, Регламент гласит: "При обнаружении возможных нарушений правил составления бескрылок игроки имеют право в течение 12 часов со времени выставления заданий выслать ДБ запрос с указанием этих возможных нарушений. <…> При самостоятельном обнаружении нарушений правил составления бескрылок ДБ действует так же, как и при получении сообщений игроков о таких нарушениях". Таким образом, Регламент подразумевает рассылку уточнений только в случае, когда нарушены правила составления бескрылок, чего в данном случае не было: исходно опубликованная версия задания совершенно корректна, за исключением термина в заголовке, и наш ответ является совершенно корректным ответом на неё. Можно сказать, не только форма "уточнения" не соответствовала Регламенту, но и сама рассылка уточнения дежурной бригадой, меняющая критерий зачета ответа на задание, явилась нарушением Регламента. задание №3 как дуальный. сообщения, отправьте письмо на электронный адрес ichb14org+unsubscribe(a)googlegroups.com. https://groups.google.com/d/msgid/ichb14org/CAKTuaxvO4D77NaOAu0_M4AcJ3oPXP8… . https://groups.google.com/d/optout. -- Sincerely, Alexander Panferov _______________________________________________ Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info