Гриша, но у нас-то два херовых ответа. Так что один, как по мне, может
вполне быть "удачнее" другого, хотя оба неправильны.
Am 11.09.2026 um 18:50 schrieb Grigori Lvovich via Znatok:
Ответы не могут быть "удачнее" и
"неудачнее". Ответы могут быть
правильными и неправильными.
On Friday, September 11, 2026 at 11:15:52 a.m. EDT, Andrej Ermolenko
via Znatok <znatok(a)lists1.chgk.info> wrote:
"Андрей, привет, Я долго держался и не комментировал в паблике то, что
происходило в последние несколько дней :) "
А зачем держался? Всё что ты говоришь обычно очень полезно.
"Авторский ответ должен ложиться в тело с вероятностью 100%."
Как я уже сказал, тут спорить не с чем. Это именно так и моя вина, что
я допустил это задание в таком виде до тура :-(
"... то зачёту подлежат все ответы, которые ложатся в тело "с
вероятностью, отличной от нуля"
Эта логика мне не совсем понятна, Валера. Так как я вообще не из
ЧГК-тусовки, я, возможно, не знаю каких-то фундаментальных принципов.
Если возможны ответы помимо не самого удачного автороского, но
авторский всё же удачнее и многие команды до него докрутили, я не
совсем понимаю, откуда автоматическая обязанность "зачитывать всё".
Поясни, пожалуйста, на чём ты тут основываешься.
Am 11.09.2026 um 16:52 schrieb Valery Lepekhin:
Андрей, привет,
Я долго держался и не комментировал в паблике то, что происходило в
последние несколько дней :)
Но сорри, сейчас не могу не прокомментировать написанное
*"Но всё же вероятность подобного диалога ... отлична от нуля."*
На турнирах так не работает. Авторский ответ должен ложиться в тело с
вероятностью 100%. А если авторский ответ ложится в тело "с
вероятностью, отличной от нуля", то зачёту подлежат все ответы,
которые ложатся в тело "с вероятностью, отличной от нуля". То есть все
строчки, подходящие по рифме и размеру, независимо от их смысла
Это если мы говорим про турнир, а мы говорим про него
пт, 11 сент. 2026 г. в 17:43, Andrej Ermolenko via Znatok
<znatok(a)lists1.chgk.info <mailto:znatok@lists1.chgk.info>>:
Ефим, я поясню, как моя версия с учётом Вашей (совершенно
справедливой) критики может всё же лечь в логику бескрылки, -
опуская момент, что Шарапов всё же персонаж вымышленный а Кукла -
реальный.
Итак, представим себе, скажем, 1980 год. Престарелый Шарапов
общается с коллегой, вспоминает старое-доброе время, и
рассказывает ему о своём деле с "Чёрной Кошкой". Упоминает, что
назвался "Сидоренко", - без подробностей.
Коллега слышыт знакомое громкое имя и - не утруждая себя глубокой
сверкой дат - удивляется: "Реально? Ты назвался Сидоренко? Не
боишься? Ведь если он выйдет, он тебе за это может по кумполу
настучать!" Эта фраза в его устах была бы ошибочной по всем
вышеуказанным причинам и Шарапов скорее всего ему бы это объяснил,
мол, Сидоренко вообще не тот, - однако в бескрылку и разговор двух
коллег вполне укладывается, как по мне.
Я понимаю, что эта версия тоже сова на глобусе, да.. Но всё же
вероятность подобного диалога в условном продолжении "Места
Встречи" отлична от нуля.
Ваша же - повторюсь - никоим образом не объясняет никаких фактов,
данных в теле бескрылки. Ни "кем назвался?", ни "он такого не
забудет".
При проверке фактов, уже при написании аппарата, я тоже озаботился
проверить даты рождения Куклы и Шарапова, и увидел, что оно не
канает. Даже спросил мнения соавтора, не стоит ли бескрылку из за
этого снять. Но натяжка была сочтена не слишком большой, и мы
бескрылку всё же взяли. Теперь же, учитывая негативный опыт, вижу,
что этого делать не стоило. Буду учиться и даже небольших
неточностей постараюсь избегать в будущем.
И - вопрос: Ефим, честно, если бы Вы загуглили "Куклу-Сидоренко",
какую версию вы бы выбрали?
Извините, скрепя сердце - всё же незачёт.
Am 11.09.2026 um 15:38 schrieb Efim Podvoiski via Znatok:
Андрей,
мне все-таки хочется понять где у нас разное понимание.
Смотрите - у вас Сидоренко который "вагонами воровал, дело
громкое было" (явно советский хозяйственник) - вдруг превращается
в вора в законе Сидоренко - Куклу, который в реальности МВИН не
присутствует.
А в нашей реальности он в 45 году никто.
В 1947 году был впервые осуждён по ст. 245 пункт «в» УК
<https://cyclowiki.org/w/index.php?title=%D0%A3%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81&action=edit&redlink=1>Белорусской
ССР
<https://cyclowiki.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A1%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%A0%D0%B5%D1%81%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0> за
самовольное оставление воинской части на 5 лет.
то есть ваш сюжет тоже просто выдуман,.настоящий Сидоренко -
Кукла не годится в отцы Володеньке - пианисту ни под каким видом,
даже в воображении того, кто про Куклу только слышал.
У вас прямое проитиворечие от реалиям фильма.
У нас - выдумка основанная ни на чем, что Казанцев где-то
зачем-то выдал себя за самого Клоуна или его близкого
подельника/родственника.
У вас вероятность 0 - прямое противоречие, у нас
вероятность, скажем, 0.001 - мы не знаем, но могло бы ведь и быть.
Я отдаю себе отчет, что прикольное совпадение фамилии отца
Шарапова с реальным вором в законе в бескрылке смотрится как-то
интереснее, чем начисто выдуманная связь Казанцева с Клоуном. Но
это пока мы придумываем и играем. Когда начинем разбирать, как
мне кажется, прямая невозможность заведомо хуже необоснованности.
Или мир бескрылок не подчиняется логике?
Спасибо,
Ефим
On Fri, Sep 11, 2026 at 7:08 AM Илья Иткин via Znatok
<znatok(a)lists1.chgk.info <mailto:znatok@lists1.chgk.info>> wrote:
Дорогие Верлибры,
ваша интерпретация принята.
Замечание про годы рождения Шарапова и Куклы - справедливо.
Это и вправду натяжка. Натяжка серьёзная, но взятию всё же не
мешающая - мостик Кукла-Сидоренко - должон щёлкать сразу.
По мнению автора, то бишь меня, авторская натяжка тем не
менее куда меньше, чем Ваш замечательный сюжет: по авторской
версии, общающийся в бескрылке персонаж, во-первых, вполне
мог не знать годы рождения Куклы и самого Шарапова, а лишь
слышать о том, что есть, мол, такой вор в законе. Во-вторых,
он как раз мог-таки ЗНАТЬ и именно это и иметь в виду,
предупреждая Шарапова: мол, если Кукла, которому ты
практически ровесник, если не старше, узнает, что ты выдавал
себя за его сына - тебе хана!
Кроме того, сравнивая логику обоих сюжетов, мне кажется, что
ваш - не просто уступает, а вообще никак не соответствует
ситуации из задания: в бескрылке ясно указано, что Володя
кем-то назвался, и этот кто-то "такого не забудет". С чего
вдруг какой-то неизвестный бандит по кличке Клоун должен
"такого не забыть" в вашем сюжете - непонятно. Так же, как и
отсутствие какого-либо намёка, что Володя себя выдавал за
этого самого Клоуна.
В общем, и в вашей, и в авторской интерпретации натяжки есть,
однако если в авторской шероховатость с датами и вправду
можно списать на "собеседник не знал", или, напротив, "знал,
поэтому и предупреждал", то в вашей - решительно непонятно,
как прикрутить сюжет с неизвестным Клоуном к смыслу бескрылки.
Так что, друзья, ВЕРДИКТ - НЕЗАЧЁТ.
Андрей Ермоленко, автор задания 4, от имени Дежурной бригады
*From:*Grigory Ostrov [mailto:grigory.ostrov@gmail.com
<mailto:grigory.ostrov@gmail.com>]
*Sent:* Friday, September 11, 2026 5:00 AM
*To:* znatok(a)lists1.chgk.info
<mailto:znatok@lists1.chgk.info>; p_sveta(a)hotmail.com
<mailto:sveta@hotmail.com>; andrej.ermolenko1981(a)gmail.com
<mailto:andrej.ermolenko1981@gmail.com>; Илья Иткин
*Subject:* Просьба о зачете ответа на задание 4 от команды
Верлибро
Мы просим зачесть ответ:
Если Клоун выйдет, // Плохо
В нашей интерпретации герой бескрылки - капитан милиции
Владимир Казанцев из сериала "Улицы разбитых фонарей". Бандит
Петр Безуглый по кличке Клоун, сидевший в тюрьме, фигурирует
в 9 серии 9 сезона. В сериале Казанцев никак с ним не
взаимодействовал, но вполне мог делать это в воображении
автора бескрылки. С нашей точки зрения, это меньшая натяжка,
чем предположение, что у Виктора Сидоренко 1930 года рождения
в 1945 году мог быть взрослый сын, за которого выдал себя
Шарапов.
С уважением,
Команда Верлибро
_______________________________________________
Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info
<mailto:znatok@lists1.chgk.info>
To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info
<mailto:znatok-leave@lists1.chgk.info>
_______________________________________________
Znatok mailing list --znatok(a)lists1.chgk.info <mailto:znatok@lists1.chgk.info>
To unsubscribe send an email toznatok-leave(a)lists1.chgk.info
<mailto:znatok-leave@lists1.chgk.info>
--
Andrej Ermolenko, MA
Geschäftsführer
Restaurant Sankt Petersburg
Kolobok Gastronomie GmbH
Höninger Weg 369 50969 Köln
<https://www.google.com/maps/search/H%C3%B6ninger+Weg+369%0D%0A50969+K%C3%B6ln?entry=gmail&source=g>
Telefon:+49 (0) 221 759 85 705
Telefax:+49 (0) 221 759 85 708
E-Mail:info@i-kolobok.de <mailto:info@i-kolobok.de>
Umsatzsteuer-ID
DE815826033
_______________________________________________
Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info
<mailto:znatok@lists1.chgk.info>
To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info
<mailto:znatok-leave@lists1.chgk.info>
--
Andrej Ermolenko, MA
Geschäftsführer
Restaurant Sankt Petersburg
Kolobok Gastronomie GmbH
Höninger Weg 369
50969 Köln
Telefon: +49 (0) 221 759 85 705
Telefax: +49 (0) 221 759 85 708
E-Mail:info@i-kolobok.de <mailto:info@i-kolobok.de>
Umsatzsteuer-ID
DE815826033
_______________________________________________
Znatok mailing list -- znatok(a)lists1.chgk.info
To unsubscribe send an email to znatok-leave(a)lists1.chgk.info
_______________________________________________
Znatok mailing list --znatok(a)lists1.chgk.info
To unsubscribe send an email toznatok-leave(a)lists1.chgk.info
--
Andrej Ermolenko, MA
Geschäftsführer
Restaurant Sankt Petersburg
Kolobok Gastronomie GmbH
Höninger Weg 369
50969 Köln
Telefon: +49 (0) 221 759 85 705
Telefax: +49 (0) 221 759 85 708
E-Mail:info@i-kolobok.de
Umsatzsteuer-ID
DE815826033