Когда мы обращаемся к АЖ, мы вправе предположить, что оно знакомо с правилами игры. Если футбольный судья после игры скажет "я видел, что игрок находился в положении офсайда, но он бежал не к воротам, а от ворот, поэтому я решил, что ничего страшного" - это будет последний матч, который он отсудил.
Чтобы не быть голословными, давайте регламент ИЧБ, там, в пункте 1.3, можно прочитать
Нарушение размера (как в части количества слогов, так и в части ритма) является грубым нарушением (см. п. 10.3), если о таком нарушении размера не было объявлено заранее и если такое нарушение не было логически обосновано.
АЖ же нам сообщает:
"Что же касается ритмического аргумента, то АЖ признаёт, что акцент в авторском ответе смещается во второго слога на первый, однако считает это допустимым варьированием ритмической схемы оригинальной строки."
Понимаете, претензия к АЖ не в том, что они зачли или не зачли что-то, а в том, что их аргументация демонстрирует то, что регламент турнира они не видели в глаза, что, в свою очередь, иллюстрирует их отношение к работе, за которую они взялись.
Давайте наберем в Гугле "игроки ошиблись" или "игроки были не правы"
когда вы обращаетесь к АЖ, вы на 100% уверены, что вашу претензию удовлетворят?
Нет, не потому что двое членов - "против", а один - "за". А потому, что голоса "против" были против _правильного_ ответа.
Наберите в Гугле "судья извинился", и увидите кучу подобных извинений. И они, на мой взгляд, вполне вписываются в картину (футбольного) мира.
Была апелляция, где двое были за, а Яна голосовала против. Но это не укладывается в вашу картину мира?
Почему кто-то должен перед вами извиняться? О чем вы вообще!
Znatok mailing list -- znatok@lists1.chgk.info
To unsubscribe send an email to znatok-leave@lists1.chgk.info