[Znatok] Апелляция команды "Многогранник" на дуаль в задании №3

Апелляция команды "Многогранник" на зачет ответа "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения синий" к заданию №3. В исходно опубликованном ДБ списке заданий это задание выглядело так: 3. ДУПЛЕТ 3.1. На ТВ пять белых линий, Двину по нему ногой: [...] Дальше жду курантов бой. 3.2. (abba) В Ноттинг-Хилле я долго прожить бы не смог. На картинках красиво, сомнения нет, Но какой ты для дома ни выберешь [... …] спускается смог. Команда быстро взяла это задание, дав ответ "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения синий", который представлялся ей тем более верным, что в традиционном понимании вопроса-дуплета ответы на две части зачастую различаются лишь пунктуацией, разбивками и т.п. После этого на лист пришел мейл, озаглавленный "Уточнения к заданиям №№ 3,27", следующего содержания: Согласно Регламенту дуплетом является набор из двух бескрылок, где ответы представляют собой последовательно идущие части одной цитаты. Это определено в п. 2.3. Поэтому задания 3 и 27 по факту не дуплеты, а двойные задания. Крылья в них из разных источников. Согласно Регламенту, уточнение должно иметь заданный формат со старой и новой формулировкой и перечислением отличий. Никакого уточнения с новой формулировкой задания прислано не было. Поскольку задание, по мнению команды, было надёжно взято, и мы не припомним, чтобы в истории ИЧБ поправки к заданию превращали верный ответ в неверный, команда не вчиталась внимательно в это уточнение, которое выглядело как лишь терминологическое. Согласно Регламенту, "дуальный ответ может быть зачтён, если он является достаточно известной фразой и подходит к заданию по смыслу, размеру и рифме". Поскольку та же фраза является ответом на первую часть дуплета, она достаточно известна по определению. По смыслу, размеру и форме она также, очевидно, подходит к заданию. (Напомним, что, например, в четвертом туре данного чемпионата фигурировала бескрылка Олега Пелипейченко про Лондон, в которой имелась строчка "Я голубому смогу вновь иду навстречу", а если лондонский смог бывает голубым, то и синим он заведомо может быть.) Таким образом, наш ответ несомненно удовлетворяет всем требованиям Регламента к зачёту дуального ответа. Противоречит он только "уточнению", высланному после начала тура и не являющемуся уточнением в терминах Регламента. Это запоздалое "уточнение" явилось следствием изначальной небрежности дежурной бригады, и несправедливо, чтобы ответственность за неё несли игроки. Более того, Регламент гласит: "При обнаружении возможных нарушений правил составления бескрылок игроки имеют право в течение 12 часов со времени выставления заданий выслать ДБ запрос с указанием этих возможных нарушений. <…> При самостоятельном обнаружении нарушений правил составления бескрылок ДБ действует так же, как и при получении сообщений игроков о таких нарушениях". Таким образом, Регламент подразумевает рассылку уточнений только в случае, когда нарушены правила составления бескрылок, чего в данном случае не было: исходно опубликованная версия задания совершенно корректна, за исключением термина в заголовке, и наш ответ является совершенно корректным ответом на неё. Можно сказать, не только форма "уточнения" не соответствовала Регламенту, но и сама рассылка уточнения дежурной бригадой, меняющая критерий зачета ответа на задание, явилась нарушением Регламента. В связи со всем вышеизложенным мы просим АЖ зачесть наш ответ на задание №3 как дуальный.