[Znatok] Re: Вердикты АЖ по апелляциям 8-го тура ИЧБ-12 - 1

АЖ. надо? Эдуард, Влад, Мне совершенно серьезно не кажется, что тут идут нападки на АЖ, и что эта дискуссия должна побудить членов АЖ не участвовать в дальнейшей работе. Это просто рабочий момент, обсуждение конкретного решения в отношении конкретной бескрылки. И такие дискуссии возникают сплошь и рядом. Опять таки в футболе, если судья вдруг на ровном месте отменил гол, решив исход матча, разве это не будут потом обсуждать в социальных сетях и статьях на спортивных сайтах? Да и авторов бескрылок нещадно критикуют за плохие бескрылки - но они продолжают писать. Я ведь нигде не утверждал, что АЖ весь тур отсудило плохо! Я согласен с большинством решений АЖ! - со всеми, кроме решений по Бескрылке 21. Но тут, на мой взгляд, совершенно очевидно, что (как уже говорили Александр и Михаил) должны засчитываться все разумные варианты пунктуации в цитате "Таких две жизни за одну" - с разбивкой слова "таких", или без. Поскольку даже вне зависимости от ритма, в авторском варианте есть существенные натяжки. Фраза "Так их!" ни логически, ни эмоционально никак не обоснована. В теле бескрылки просто идет обсуждение стратегии некой компьютерной игры: что выгоднее, самому лишиться одной "жизни", или лишить двух "жизней" соперников. И вдруг, откуда ни возьмись, выражение неприязни к соперникам. После чего опять переход к спокойному обсуждению стратегии. Это примерно как: - Чтобы атаковать ладьи соперника, блокирующие проходные пешки, наверно нужно жертвовать качество. Не слишком дорого? - Да ну... Так его, Непомнящего! Тем более, что в закрытых позициях конь с пешкой обычно сильнее ладьи. Уверен, что Дин Лижень сейчас пожертвует. К чему тут второе предложение во второй реплике? Ну а нарушение ритма, даже если это и не прямо противоречит Регламенту (как считает Михаил), уж точно делает авторский ответ еще хуже. Так что какие бы проблемы ни были в апеллируемых ответах, они уж точно не являются более значительными, чем проблемы в авторском. И возвращаясь к теме АЖ, я бы на будущее предложил следующее. Пусть АЖ сначала публикует ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ вердикты. После этого у команд пусть будет еще 1 день, чтобы привести свои контраргументы на аргументы АЖ. Как я это сделал с аргументом АЖ, что "такое понимание логически плохо сочетается с окончанием предыдущей строки". (Когда я писал апелляцию, я ведь никак не мог предполагать, что это - мнимое, на мой взгляд - несочетание будет камнем преткновения.) А уже после этого АЖ пусть публикует окончательные вердикты. ЕМНИП, в одном из последних ИГП, АЖ - в лице одного Арбитра (Олега Пелипейченко??? или это был кто-то другой?), - работало именно так, и вроде в плане судейства особых проблем не возникало. Может такая система позволит избежать подобных проколов АЖ в будущем. --- Павел Лейдерман