Здравствуйте все,

Прошу прощения за запоздание публикации вердиктов, мой косяк.

Состав АЖ:

Евгений Поникаров

Антон Бочкарёв

Лев Горенштейн

#23. (Арба)
Авторский ответ: Вновь, дьявол, как по нотам // Ведёт “Игру свою”
Ответ команды: Вновь Дьявол, как по нотам, // Ведет игру свою

Отклонить (2:1, за принятие ЕП, против принятия АБ, ЛГ).
Ответ команды лучше авторского обыгрывает слово "дьявол", зато хуже в другом. Во-первых, применительно к оперному тенору ответ не имеет смысла: тенор же поет именно по нотам, а не «как по нотам». Во-вторых, в трактовке апеллянтов получается что в отсутствие Петра Бечалы Дьявол не пел, то есть опера не шла. Но у певцов обычно есть дублеры, и спектакли не срываются.


#3.  (Многогранник)
Авторский ответ: "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения черный", 
Ответ команды:: "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения синий" 

Отклонить (3:0)
Начнем с того, что команда совершает логическую ошибку, утверждая в апелляции, что из 1 следует 2. Это неверно.
1.
Регламент гласит: "При обнаружении возможных нарушений правил составления бескрылок игроки имеют право в течение 12 часов со времени выставления заданий выслать ДБ запрос с указанием этих возможных нарушений. <…> При самостоятельном обнаружении нарушений правил составления бескрылок ДБ действует так же, как и при получении сообщений игроков о таких нарушениях". 
2.
Таким образом, Регламент подразумевает рассылку уточнений только в случае, когда нарушены правила составления бескрылок.

Вопреки утверждению апеллянтов, дежурная команда исправила задание не вопреки, а в соответствии с п.8.3: "при самостоятельном обнаружении нарушений правил составления бескрылок ДБ действует так же, как и при получении сообщений игроков о таких нарушениях".

Команда получила извещение об изменении условий, которое сделало ее ответ неверным, и поэтому располагала информацией и временем для его исправления.

Заметим также, что формально как раз апелляция команды подана с нарушением Регламента. В ней указана старая формулировка задания, в то время как согласно п.8.3, "Законодательную силу имеет лишь новая формулировка".
Но в новой формулировке апелляция, очевидно, была бы бессмысленна, потому что странно выглядело бы сочетание задания:
"ДВОЙНОЕ ЗАДАНИЕ. (Крылья из разных источников)"
и ответа команды, где крылья не из разных источников.

#3.  (МГТУ, etc.)
Авторский ответ: "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения черный", 
Ответ команды:: "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения серый" 

Апелляция не рассматривалась, поскольку подана с опозданием.

#6. (МГТУ, etc.)

ЦЗЫНЬМЫНЬДАО, 1958. ЭКСПЕРИМЕНТОЛЬНАЯ.
 
Авторский ответ: пушки, острова, // На ворон
Ответ команды: пушки острова // На ворон

Апелляция не рассматривалась, поскольку подана с опозданием.

От имени и по поручению,

Вадим Барановский.