Прошу прощения за задержку результатов, АЖ ещё не размялось как следует.
АЖ 1-го тура ИЧБ-15 в составе: Виктория Казакевич, Владислав Дронов, Дмитрий Борок предлагает вашему вниманию результаты рассмотрения апелляций на задания тура.
АПЕЛЛЯЦИЯ 1 (команда "Зоопарк")
25. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ (нет рифмовки крыла)
– Поможешь в битве? – Бог ответил виновато:
– Ребят, [...]... Все подевал куда-то.
Авторский ответ: нет молотов
Комментарий: ну Тор даёт!
Пост-комментарий: насчёт всеобщей уверенности, что "у Тора один молот", – так это потому, что Мьёльнир всегда был под рукой и к запасным экземплярам обращаться не приходилось.
ОТВЕТ КОМАНДЫ: нет ни копья
АРГУМЕНТАЦИЯ:
Выражение "Нет ни копья" - это вполне устойчивый фразеологизм, означающий полное отсутствие денег.
Речь идёт об Одине и его копье Гунгнире.
Это копьё известно не менее чем молот Тора.
Один вполне себе боевой бог и просить у него помощи в битве вполне логично.
С точки зрения команды ответ не менее крылат, чем авторский , и полностью соответствует телу и духу задания.
-----------------
ВЕРДИКТ: отклонить (3:0).
АЖ считает, что фразу «нет ни копья» (именно в таком варианте) нельзя счесть устойчивым оборотом. Так, в Национальном корпусе русского языка (
https://ruscorpora.ru/, основной корпус) сочетание «нет ни копья» встречается всего в трех примерах (из в сумме 58 примеров, содержащих «ни копья»).
==========
АПЕЛЛЯЦИЯ 2 (команда "Верлибро")
24. ЙЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ
– Триумф Ваш все считают "чистым",
Но, Йоп, признайтесь: и тогда
Вы были больше финансистом?
[...]...
Ответ: Всё остальное – Йерун? – Да
Зачёт: только с таким оформлением.
Источник: Б.Ш. Окуджава, "Пиратская лирическая".
Комментарий: голландский финансист и бизнесмен Йоп ван Остером дважды – в 2003 и 2005 гг. – стал чемпионом мира по шахматам по переписке. Прямых обвинений в нечестной игре против ван Остерома, кажется, не выдвигалось, но высказывалось мнение, что этот успех оказался возможен лишь потому, что в его команду входил знаменитый гроссмейстер Йерун Пикет.
Автор – Илья Иткин.
ОТВЕТ КОМАНДЫ:
- Всё остальное - Йерун, да
АРГУМЕНТАЦИЯ:
Мы естественно не утверждаем, как приписывает нам автор бескрылки при аргументации незачета нашего ответа, что поставленное нами открывающее тире в начале 4-й строки - это техническая ошибка, а без него ответ становится осмысленным. Мы признаем, что поставили тире ошибочно, т.к. не обратили внимание, что нарушаем таким образом пункт Регламента:
3.2. Знаки препинания, находящиеся на границе тела и крыла, сохраняются.
Мы однако просим уважаемое АЖ посчитать это НЕСООТВЕТСТВИЕ РЕГЛАМЕНТУ незначительной ошибкой и засчитать наш ответ.
Действительно, по смыслу, наш вариант, где сам Йоп ван Остером признается, что "Всё остальное – Йерун", настолько же логичен, как и авторский вариант, где это спрашивает у него журналист. А при определении значительности ошибки, ДБ/АЖ рекомендуется обращать внимание "в частности, на смысл, размер и рифму представленного ответа", с чем у нас нет проблем.
Понятно, что в бескрылке диалог, а значит где-то в 4-й строке нужно поставить открывающее тире для второй реплики в диалоге. Да, мы поставили это тире лишь руководствуясь смыслом получающегося диалога, не обратив внимание на тонкости регламента. Но нам кажется, что это ошибку можно простить - так же, как прощают ошибку (пусть это и другой вид ошибки), когда команда опускает открывающую кавычку, не обратив внимание, что в теле бескрылки есть закрывающая кавычка. (См. зачет ответа
А лиса: Это пудинг
вместо
А лиса: "Это пудинг
на бескрылку 10-1 этого тура.)
-----------------
ВЕРДИКТ: принять (3:0).
АЖ считает, что интерпретация диалога, предложенная командой, вполне логична. Обыгрыш по сути тот же, что заложен в задание дежурной командой. П. 11.3 регламента ИЧБ рекомендует засчитывать ответ в случае незначительных ошибок или отклонений. Тире, поставленное командой в начале крыла без учета правила из регламента "Знаки препинания на границе тела и крыла сохраняются", АЖ считает незначительной ошибкой.
==========
АПЕЛЛЯЦИЯ 3 (команда "Верлибро")
30. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ (оборвыш; задание в прозе)
– Почему не говорят "[...]"?
– Потому что говорят "якорь, якорь, якорь"!
Ответ: он порча, он чума, он язва
Источник: И.А. Крылов, "Кот и Повар".
Комментарий: каждое из этих трёх сочетаний более или менее подходит для того, чтобы загадать слово "якорь" в популярной словесной игре "Почему не говорят?" – довольно близком аналоге известных многим участникам ИЧБ "перевёртышей" или "кубраечек" (правила игры см., например,
https://kuzdra.livejournal.com/23490.html).
Автор – Илья Иткин.
ОТВЕТ КОМАНДЫ:
Вологде, Вологде, Вологде
АРГУМЕНТАЦИЯ:
В нашей интерпретации речь идет о придуманном нами усложненном варианте игры "Почему не говорят?", где слова в задании, которые "переворачиваются", тоже вместе образуют одно слово (как и слова, являющиеся результатом перевертыша). Это одно слово конечно же говорят, но, отдавая дань классическому варианту, вопрос и ответ все равно облекаются в форму "- Почему не говорят ...? - Потому что говорят..." В данном примере "Вологде" разбито на вол+Огде - парнокопытное и река в Якутии и заменено на як+Орь - парнокопытное и река в России и Казахстане.
Если точнее, то река в Якутии называется Огде-Сала,
https://yandex.com/maps/11443/sakha-(yakutia)-republic/geo/reka_ogde_sala/150643135/?ll=113.918060%2C72.689789&z=7.89 , но "сала" - это просто перевод слова "река", так что вполне правомерно назвать реку просто Огде. Мы признаем, что река эта совсем неизвестна, но не видим в этом особых проблем. Ведь в игре "Огде" явно дается в ЗАДАНИИ (как часть слова "Вологде"), так что ничто не мешает участникам игры проверить, что это такое. А вот река, которую нужно найти для ответа на задание, Орь - гораздо известнее. Она дала название городу Оренбургу, и мы считаем, что знание этой реки можно требовать от участников игры.
Теперь о главном аргументе автора бескрылки против зачета нашего ответа - что, мол, "нам неизвестен вариант игры, в котором загадкой служили бы отдельные падежные формы." Это вовсе не так! Наоборот, в первых же найденных нами сайтах, посвященных игре "Почему не говорят?", приводятся такие примеры как рассержен из-за глаза -> зол/от/уха, шаг форелей -> па/кет, серпов запятая -> кос/точка (
https://bku.pgbooks.ru/game-2), наказание животов -> кара/пуз, холмов арбуз -> гор/дыня, котов силуэт -> кис/тень (
https://pgbooks.ru/archive/blog/iq_blog/kubraechki-ili-pochemu-ne-govoryat/) и т.п. Очевидно, что только в ОТВЕТЕ должно быть существительное в именительном падеже ("якорь" в данном случае), а вот в загадке вполне могут использоваться падежные формы. Так что вовсе не проблема в том, что получающееся из сложения слов "вол" и "Огде" слово "Вологде" - в предложном падеже.
И, в заключение, о крылатости. Согласно Википедии,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вологда_(песня) , в первоначальной версии песни "Вологда", в исполнении Владимира Нечаева, а не "Песняров", "Вологде" повторялось в припеве ровно три раза: "В Вологде, Вологде, В-о-о-о-логде!" Да и в современных цитированиях в Интернете очень часто встречается вариант "В Вологде, Вологде, Вологде-где" - Гугл находит более сотни ссылок на него. То есть наш ответ - это цитата из одной из версий песни и оборвыш крылатой фразы, как и требовалось в условии бескрылки.
Таким образом, наш ответ является крылатой фразой и вполне нормально соответствует телу бескрылки, даже если он основан на другом разбиении слова "якорь", других перевертышах по сравнению с авторским ответом и немного другом варианте игры. Просим засчитать.
-----------------
ВЕРДИКТ: отклонить (3:0).
В ответе команды есть целый ряд натяжек по сравнению с авторской версией:
1) команда придумывает собственный вариант игры, в то время как в авторской версии обыгран вариант вполне существующий;
2) автору придуманного командой игрового задания приходится использовать малоизвестную реку в Якутии, что превращает его в не берущееся без гуглежа, хотя обычно «почему так говорят» — это развлечение, гугла не требующее; автору задания в настоящем «почему не говорят» ничто не мешало бы сказать что-то вроде «почему не говорят «Вол Иртыш»;
3) ранний вариант исполнения известной песни (во всяком случае, этот вариант этой песни) не крылат. АЖ также не считает крылатым искаженный вариант "В Вологде, Вологде, Вологде-где", пусть он и встречается в Гугле.
==========
Вердикты подготовлены Дмитрием Бороком.
От имени и по поручению, Вадим Барановский.