Здравствуйте все,
Прошу прощения за запоздание публикации вердиктов, мой косяк.
Состав АЖ:
Евгений Поникаров
Антон Бочкарёв
Лев Горенштейн
Вердикты:
#23. (Арба)
Авторский ответ: Вновь, дьявол, как по нотам // Ведёт “Игру свою”
Ответ команды: Вновь Дьявол, как по нотам, // Ведет игру свою
Отклонить (2:1, за принятие ЕП, против принятия АБ, ЛГ).
Ответ команды лучше авторского обыгрывает слово "дьявол", зато хуже в
другом. Во-первых, применительно к оперному тенору ответ не имеет смысла:
тенор же поет именно по нотам, а не «как по нотам». Во-вторых, в трактовке
апеллянтов получается что в отсутствие Петра Бечалы Дьявол не пел, то есть
опера не шла. Но у певцов обычно есть дублеры, и спектакли не срываются.
#3. (Многогранник)
Авторский ответ: "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения черный",
Ответ команды:: "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения синий"
Отклонить (3:0)
Начнем с того, что команда совершает логическую ошибку, утверждая в
апелляции, что из 1 следует 2. Это неверно.
1.
Регламент гласит: "При обнаружении возможных нарушений правил составления
бескрылок игроки имеют право в течение 12 часов со времени выставления
заданий выслать ДБ запрос с указанием этих возможных нарушений. <…> При
самостоятельном обнаружении нарушений правил составления бескрылок ДБ
действует так же, как и при получении сообщений игроков о таких
нарушениях".
2.
Таким образом, Регламент подразумевает рассылку уточнений только в случае,
когда нарушены правила составления бескрылок.
Вопреки утверждению апеллянтов, дежурная команда исправила задание не
вопреки, а в соответствии с п.8.3: "при самостоятельном обнаружении
нарушений правил составления бескрылок ДБ действует так же, как и при
получении сообщений игроков о таких нарушениях".
Команда получила извещение об изменении условий, которое сделало ее ответ
неверным, и поэтому располагала информацией и временем для его исправления.
Заметим также, что формально как раз апелляция команды подана с нарушением
Регламента. В ней указана старая формулировка задания, в то время как
согласно п.8.3, "Законодательную силу имеет лишь новая формулировка".
Но в новой формулировке апелляция, очевидно, была бы бессмысленна, потому
что странно выглядело бы сочетание задания:
"ДВОЙНОЕ ЗАДАНИЕ. (Крылья из разных источников)"
и ответа команды, где крылья не из разных источников.
#3. (МГТУ, etc.)
Авторский ответ: "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения черный",
Ответ команды:: "Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения серый"
Апелляция не рассматривалась, поскольку подана с опозданием.
#6. (МГТУ, etc.)
ЦЗЫНЬМЫНЬДАО, 1958. ЭКСПЕРИМЕНТОЛЬНАЯ.
Авторский ответ: пушки, острова, // На ворон
Ответ команды: пушки острова // На ворон
Апелляция не рассматривалась, поскольку подана с опозданием.
От имени и по поручению,
Вадим Барановский.
_______________________________________________
Z-info mailing list -- z-info(a)lists1.chgk.info
To unsubscribe send an email to z-info-leave(a)lists1.chgk.info
Здравствуйте все!
По результатам отклонённых апелляций на задания 6-го тура состояние команд
такое:
"Арба", новый лимит: 3
"Многогранник", новый лимит: 3
Остальные команды: без изменений.
От имени и по поручению,
Вадим Барановский
_______________________________________________
Z-info mailing list -- z-info(a)lists1.chgk.info
To unsubscribe send an email to z-info-leave(a)lists1.chgk.info
Апелляция команды "Многогранник" на зачет ответа "Цвет настроен, и я,
синий; цвет, // На строения синий" к заданию №3.
В исходно опубликованном ДБ списке заданий это задание выглядело так:
3. ДУПЛЕТ
3.1. На ТВ пять белых линий,
Двину по нему ногой:
[...]
Дальше жду курантов бой.
3.2. (abba)
В Ноттинг-Хилле я долго прожить бы не смог.
На картинках красиво, сомнения нет,
Но какой ты для дома ни выберешь [...
…] спускается смог.
Команда быстро взяла это задание, дав ответ
"Цвет настроен, и я, синий; цвет, // На строения синий",
который представлялся ей тем более верным, что в традиционном понимании
вопроса-дуплета ответы на две части зачастую различаются лишь пунктуацией,
разбивками и т.п.
После этого на лист пришел мейл, озаглавленный "Уточнения к заданиям №№
3,27", следующего содержания:
Согласно Регламенту дуплетом является набор из двух бескрылок, где ответы
представляют собой последовательно идущие части одной цитаты. Это
определено в п. 2.3.
Поэтому задания 3 и 27 по факту не дуплеты, а двойные задания.
Крылья в них из разных источников.
Согласно Регламенту, уточнение должно иметь заданный формат со старой и
новой формулировкой и перечислением отличий. Никакого уточнения с новой
формулировкой задания прислано не было.
Поскольку задание, по мнению команды, было надёжно взято, и мы не
припомним, чтобы в истории ИЧБ поправки к заданию превращали верный ответ в
неверный, команда не вчиталась внимательно в это уточнение, которое
выглядело как лишь терминологическое.
Согласно Регламенту, "дуальный ответ может быть зачтён, если он является
достаточно известной фразой и подходит к заданию по смыслу, размеру и
рифме". Поскольку та же фраза является ответом на первую часть дуплета, она
достаточно известна по определению. По смыслу, размеру и форме она также,
очевидно, подходит к заданию. (Напомним, что, например, в четвертом туре
данного чемпионата фигурировала бескрылка Олега Пелипейченко про Лондон, в
которой имелась строчка "Я голубому смогу вновь иду навстречу", а если
лондонский смог бывает голубым, то и синим он заведомо может быть.)
Таким образом, наш ответ несомненно удовлетворяет всем требованиям
Регламента к зачёту дуального ответа. Противоречит он только "уточнению",
высланному после начала тура и не являющемуся уточнением в терминах
Регламента. Это запоздалое "уточнение" явилось следствием изначальной
небрежности дежурной бригады, и несправедливо, чтобы ответственность за неё
несли игроки. Более того, Регламент гласит: "При обнаружении возможных
нарушений правил составления бескрылок игроки имеют право в течение 12
часов со времени выставления заданий выслать ДБ запрос с указанием этих
возможных нарушений. <…> При самостоятельном обнаружении нарушений правил
составления бескрылок ДБ действует так же, как и при получении сообщений
игроков о таких нарушениях". Таким образом, Регламент подразумевает
рассылку уточнений только в случае, когда нарушены правила составления
бескрылок, чего в данном случае не было: исходно опубликованная версия
задания совершенно корректна, за исключением термина в заголовке, и наш
ответ является совершенно корректным ответом на неё. Можно сказать, не
только форма "уточнения" не соответствовала Регламенту, но и сама рассылка
уточнения дежурной бригадой, меняющая критерий зачета ответа на задание,
явилась нарушением Регламента.
В связи со всем вышеизложенным мы просим АЖ зачесть наш ответ на задание №3
как дуальный.